O decreto que transformou apreensão em política

No dia 6 de março de 2025, o presidente dos Estados Unidos assinou uma ordem executiva que fez algo inédito para a maior potência do mundo: declarou o Bitcoin um ativo de reserva do Tesouro. O documento criou duas estruturas distintas. A primeira é a Reserva Estratégica de Bitcoin (Strategic Bitcoin Reserve), reservada exclusivamente ao Bitcoin e tratada como ativo permanente — as moedas ali depositadas não devem ser vendidas. A segunda é o Estoque de Ativos Digitais (Digital Asset Stockpile), que abriga as demais criptomoedas confiscadas, como ether e outros tokens, sob regras mais flexíveis que admitem venda.

A distinção importa. Ao separar o Bitcoin de tudo o mais e proibir sua venda, o governo americano fez uma aposta conceitual: a de que o Bitcoin é a única criptomoeda com qualidade de reserva de valor soberana — o equivalente digital do ouro guardado em Fort Knox. É uma tese de peso vindo de quem, poucos anos antes, flertava com proibir a tecnologia por inteiro.

De onde vêm as moedas: o Estado como herdeiro do crime

Aqui está o paradoxo mais eloquente da reserva: quase todo o Bitcoin que o governo americano possui não foi comprado — foi apreendido. São proceeds de fraudes, hacks e tráfico, recuperados por operações policiais ao longo de uma década. Dois casos ilustram a escala. Em 2022, o Departamento de Justiça recuperou 94.636 BTC ligados ao hack da corretora Bitfinex. E em março de 2025, no caso Prince Group — descrito pelo próprio DOJ como a maior ação do gênero de sua história — foram apreendidos cerca de 127.271 BTC de um esquema de pig butchering, a fraude romântico-financeira que sangra vítimas no mundo todo.

Há uma ironia sóbria nisso. Uma reserva pensada como símbolo de solidez financeira é, na origem, um depósito de restos de crime. O Estado não acumulou escassez digital por convicção monetária; ele a herdou, algema por algema. Vale a distinção jurídica: moedas ainda em disputa judicial (seized) não são o mesmo que moedas definitivamente perdidas pelo réu (forfeited) — só estas últimas migram formalmente para a reserva. O que o governo tem hoje e o que ele pode guardar amanhã são números diferentes.

O orçamento-neutro: comprar sem gastar (ou sem admitir que gasta)

A ordem executiva não autorizou dinheiro novo para comprar Bitcoin. Em vez disso, mandou o Tesouro e o Comércio estudarem formas orçamento-neutras (budget-neutral) de adquirir mais moedas — isto é, sem aumentar o déficit nem pedir ao contribuinte. A ideia mais discutida foi engenhosa e reveladora: os EUA carregam seu ouro nos livros a US$ 42,22 por onça, um preço fóssil de 1973. Revalorizar esse ouro ao preço de mercado criaria, no papel, um ganho contábil bilionário — e esse ganho financiaria a compra de Bitcoin sem um centavo de imposto novo.

É elegante, mas não é mágica. Transformar ganho contábil em compra real de um ativo volátil é uma decisão de risco com dinheiro público, por mais criativa que seja a contabilidade. E o resultado concreto, por ora, é eloquente pelo que não aconteceu: até meados de 2026, nenhuma compra em mercado aberto foi confirmada. A reserva tem nome, decreto e endereços — mas sua política de acumulação permanece uma intenção, não um fato.

O Congresso entra em cena: entre a ambição e a prudência

O decreto é frágil por natureza: uma ordem executiva pode ser revogada pela caneta seguinte. Por isso a disputa migrou para o Congresso, onde duas visões se enfrentam. De um lado, a senadora Cynthia Lummis e seu BITCOIN Act, reintroduzido em março de 2025, que manda o Tesouro comprar 1 milhão de BTC ao longo de cinco anos — cerca de 200 mil por ano — e guardá-los por no mínimo 20 anos. É a aposta maximalista: fazer dos EUA o maior detentor soberano de Bitcoin do planeta.

De outro lado, propostas mais contidas, como a American Reserves Modernization Act, levada à Câmara em maio de 2026, que codificaria a reserva e exigiria auditoria, mas sem obrigar compra alguma. É a visão prudente: dar base legal ao que já existe, impor transparência, e deixar a especulação com dinheiro público fora do mandato. Até meados de 2026, nenhum desses projetos virou lei.

O efeito dominó: quando um Estado estoca, os outros olham

A decisão americana não foi um evento isolado — foi um sinal. Governos estaduais seguiram o roteiro: o Texas aprovou sua própria reserva de Bitcoin. Países reagiram: o Paquistão anunciou, em 2026, a intenção de montar uma reserva nacional, sem revelar quanto pretende guardar. Toda a lógica da desdolarização — pauta recorrente dos BRICS — ganha um contraponto curioso quando o próprio emissor do dólar passa a estocar o ativo que muitos viam como ameaça à sua hegemonia.

É aqui que mora a sutileza geopolítica. Os EUA não precisam do Bitcoin como os países sob sanção precisam. Para quem já controla o dólar e o sistema de pagamentos global, abraçar o Bitcoin é menos uma fuga e mais um cerco: cooptar a narrativa, domesticar o rival, transformar a alternativa ao sistema em mais um ativo dentro do sistema. A melhor forma de neutralizar uma revolução monetária talvez seja estocá-la.

Uma reflexão final

Há algo profundamente humano — e um tanto irônico — na imagem de um Estado-nação guardando chaves privadas em gavetas. O Bitcoin nasceu como promessa de um dinheiro que não depende de ninguém: sem banco central, sem autoridade, sem confiança em terceiros. E eis que a maior autoridade monetária do planeta decide abraçá-lo, não para libertá-lo, mas para possuí-lo. A escassez, que seria a defesa do indivíduo contra o Estado, vira mais um item no balanço do Estado.

Talvez a lição seja esta: nenhuma tecnologia escapa à gravidade do poder. O ouro foi descentralizado até os governos o centralizarem em cofres. O Bitcoin seguirá seu próprio caminho, mas convém ao leitor exigente não confundir adoção estatal com vitória da ideia original. Às vezes, ser abraçado pelo Leviatã é a forma mais educada de ser capturado.